Watykan przeciw Konwencji ONZ o prawach osób niepełnosprawnych

Sprawa jest dość stara, bo pochodzi sprzed prawie trzech lat, ale może pomóc zrozumieć pewne zachowania polskich władz wobec Konwencji NZ o prawach osób niepełnosprawnych. Otóż Stolica Apostolska brała czynny udział w powstawaniu tego traktatu, a w końcu odmówiła jego podpisania.

Podczas pontyfikatu Jana Pawła II Watykan aktywnie współtworzył Konwencję, rozumiejąc doniosłość tego aktu. Jednak – co tu ukrywać – Jan Paweł II był papieżem postępowym i światłym, czego nie da się powiedzieć o jego następcy Benedykcie XVI. Kiedy zatem nastał, powróciły bardziej konserwatywne i tradycyjne poglądy na problemy społeczne, a za nimi – niechęć do uznawania praw człowieka w oderwaniu od jakiejkolwiek religii, choćby były najsłuszniejsze.

Dlatego 13 grudnia 2006 roku, na 76 plenarnym posiedzeniu ONZ Watykan odmówił podpisania Konwencji argumentując to między innymi tymi słowami:

[…]

Finally, and most importantly, regarding article 25 on health, and specifically the reference to sexual and reproductive health, the Holy See understands access to reproductive health as being a holistic concept that does not consider abortion or access to abortion as a dimension of those terms. Moreover, we agree with the broad consensus that has been voiced in this chamber and the travaux préparatoires that this article does not create any new international rights and is merely intended to ensure that a person’s disability is not used as a basis for denying a health service.

However, even with this understanding, we opposed the inclusion of such a phrase in this article, because in some countries reproductive health services include abortion, thus denying the inherent right to life of every human being, affirmed by article 10 of the Convention. It is surely tragic that, wherever fetal defect is a precondition for offering or employing abortion, the same Convention created to protect persons with disabilities from all discrimination in the exercise of their rights, may be used to deny the very basic right to life of disabled unborn persons.

For this reason, and despite the many helpful articles this Convention contains, the Holy See is unable to sign it.

[…]

Źródło: 76th Plenary Meeting of the UN General Assembly on human rights and fundamental freedoms

Krótko mówiąc – Stolica Apostolska nie może podpisać Konwencji, bo prawo do swobody w reprodukcji może być gdzieś zrozumiane jako prawo do aborcji. To dość słabe argumenty, biorąc pod uwagę artykuł 10 Konwencji, mówiący o ochronie życia. Warto też dodać, że temat aborcji wzbudzał wiele wątpliwości w innych krajach, które jednak traktat podpisały. Część z tych wątpliwości szła w tym samym kierunku, co watykańskie, ale Holandia miała w tym względzie zupełnie odwrotne obawy i umieściła odpowiednią deklarację przy podpisie:

The Kingdom of the Netherlands hereby expresses its intention to ratify the Convention on the Rights of Persons with Disabilities, subject to the following declarations and such further declarations and reservations as it may deem necessary upon ratification of the Convention

.

Article 10

The Kingdom of the Netherlands acknowledges that unborn human life is worthy of protection. The Kingdom interprets the scope of Article 10 to the effect that such protection – and thereby the term ‘human being’ – is a matter for national legislation.

Można byłoby zatem przyjąć, że obawy Watykanu mają swoje uzasadnienie, gdyby nie fakt, że dla innych – nawet krajów islamskich – wszystko było jasne. A nawet gdyby istniała duża obawa, to można było poczynić odpowiednią deklarację wzorem Malty:

(a) Pursuant to Article 25 of the Convention, Malta makes the following Interpretative Statement – Malta understands that the phrase "sexual and reproductive health" in Art 25 (a) of the Convention does not constitute recognition of any new international law obligation, does not create any abortion rights, and cannot be interpreted to constitute support, endorsement, or promotion of abortion. Malta further understands that the use of this phrase is intended exclusively to underline the point that where health services are provided, they are provided without discrimination on the basis of disability.

Malta’s national legislation, considers the termination of pregnancy through induced abortion as illegal.

[…]

lub krócej, wzorem Polski:

The Republic of Poland understands that Articles 23.1 (b) and 25 (a) shall not be interpreted in a way conferring an individual right to abortion or mandating state party to provide access thereto.

Krótko i na temat! Możliwości odpowiedniego zabezpieczenia zatem były, a Watykan zdecydował się jednak nie podpisać Konwencji w ogóle. Dla mnie to oznacza, że dla Benedykta XVI moje prawa są mało istotne, choć dla jego poprzednika były jeszcze ważne.

Niestety, niektórzy polscy politycy wyznają zasadę Roma locuta – causa finita i nie myślą sami, a jedynie wykonują polecenia. Mam jednak nadzieję, że w kluczowym momencie – ratyfikacji Konwencji – nie będzie ich zbyt wielu. Tym bardziej, że Konwencja i jej artykuł 10 mógłby się stać orężem w walce z aborcją.

Reklamy

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s

%d blogerów lubi to: